【www.cscchb.com--港台】

创意广告中，民国女子走在街头，被指形象来自《决战黎明》中刘诗诗的造型。

　　1931年，上海滩，身穿绿色旗袍的美女特工梳妆完毕，走下洋楼。屋外，旧上海的万种风情，正徐徐展开。

　　这则形似风俗画的“现象级”广告，由“国民品牌”百雀羚发布。连日来，该广告被刷屏的同时，也被质疑多处使用明星剧照及商业图片，涉嫌侵权。

　　10日，百雀羚团队回应新京报称，广告系外包，品牌方负责提出要求，制作团队对文案创意负责，至于涉嫌侵权问题，将与制作团队进行沟通。

　　多名法律界人士表示，类似“移花接木”手法在广告圈较为常见，涉嫌侵犯明星肖像权和影视作品著作权，若权利人提出诉讼请求，广告发布方或将承担法律责任。

　　“风俗画”式广告走红

　　近日，百雀羚的一则创意广告刷屏。广告内容为，美女特工梳妆完毕，走出石库门小洋楼。屋外，商铺、建筑、贩夫走卒、正在游行的学生，构成一幅“清明上河图”式的上世纪三十年代上海全景风俗画。

　　“长卷”最后，美女特工完成“组织任务”，说出“我的任务就是与时间作对”，并引出百雀羚的广告。

　　自5月7日推送起，上述广告即被多方转载，并创造出多个“10万+”及数万点赞，成为“现象级”产品。

　　新京报记者了解到，广告由名为“局部气候调查组”的创意工作室制作。该工作室曾以类似手法，推出多个创意广告，并获得较高评价。

　　“局部气候调查组”联合创始人朱简在接受媒体采访时称，4月初，百雀羚主动与团队对接，并提出“与时间作对”的主题。在“综合考量品牌定位”后，决定通过街道的变化缓缓展现剧情，再以“美女特工”为线索，推动剧情发展，串联整个故事。

　　朱简称，前期创意沟通花费1个月左右，广告的制作和执行，共用时2周。

　　部分形象来自剧照抠像

　　争议很快到来。5月9日，自媒体公号“罗盘邦compass”发文称，百雀羚的创意广告，多处人物形象来自明星剧照、淘宝模特，涉及郑爽、李东学、刘诗诗、董洁、茅子俊等人，涉嫌侵权。

　　该文还截取广告中人物形象，并与原图进行对比。对比可见，广告中部分人物形象由剧照抠像而来，而另有一部分，则是翻转后的镜像。

　　昨日，记者尝试联系“局部气候调查组”联合创始人朱简，未获回应。

　　10日上午，百雀羚公关部一名负责人向新京报记者表示，百雀羚与“局部气候调查组”的合作，属于创意代理，即工作室对文案创意负责，百雀羚负责提出需求，由制作团队执行。“作为品牌方来说，要的是创意和展现形式，品牌方只对形式买单。”

　　其强调，由于“局部气候调查组”在圈内有一定实力和美誉度，因此“觉得他们在制作原则和常识上不会有什么问题”。关于目前网络上对于其涉嫌侵权的质疑，将联系制作团队进行沟通。

　　■ 说法

　　“移花接木”成常态涉嫌侵权

　　一名广告界业内人士告诉新京报记者，利用网络图片、剧照等公开素材，“移花接木”进行再加工，目前在广告业界已是常态。

　　“利用现有素材，如照片、剧照等进行再加工，是广告业界常用的方式”。北京中闻律师事务所律师赵虎表示，百雀羚广告制作涉及的问题，具有较为普遍的意义。

　　《民法通则》规定，公民享有肖像权，“未经本人同意，不得以营利为目的使用”。赵虎表示，侵犯他人肖像权需满足两个条件：未经同意使用他人肖像；以盈利为目的。就百雀羚的广告而言，对素材的使用属于商业用途，可认定为“以盈利为目的”。

　　赵虎介绍，具备一定商业价值的明星，主要法律权利集中在肖像权和著作权方面。而绝大部分侵犯肖像权的案件，都是因为未经授权，而使用他人的“脸”。广告中，使用明星及模特的面部，即便制作方进行了艺术加工，但主要识别部分比较明显，依然涉嫌侵犯肖像权。

　　因此，百雀羚创意广告中的部分素材，涉嫌侵犯明星肖像权和侵犯影视作品的著作权。一旦权利人提出主张，广告发布方可能需要承担法律责任。

　　新京报记者注意到，目前尚未有广告中出现的明星，对这一事件进行表态。

　　“加工剧照”需承担侵权责任

　　除了使用明星的脸，百雀羚创意广告中，也有内容来自影视剧照。例如，一名男子骑着单车，载着一名女子从街道驶过，来自电视剧《抓住彩虹的男人》，在广告中被镜像翻转。

　　赵虎律师表示，在剧照基础上进行加工，再创作后形成的广告作品，涉嫌侵犯摄影作品或影视作品本身的著作权。

　　《著作权法》规定，“未经著作权人许可，以展览、摄制电影和以类似摄制电影的方法使用作品，或者以改编、翻译、注释等方式使用作品的”，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。

　　赵虎介绍，剧照的著作权人，通常为影视作品的制作者，即投资、拍摄的影视公司。而摄影作品的著作权者，则是拍摄者本人。“未经著作权人同意，将他人影视作品中的剧照，改编后安置于广告作品中，再放到互联网上进行传播，涉嫌侵犯他人影视或者摄影作品的著作权，应该承担侵权责任。”

　　新京报记者注意到，有网友表示，广告中部分人物形象经“PS”或镜像翻转，并非纯粹使用原图，因此无需承担责任。对此，赵虎表示，在考虑是否侵犯著作权时，是否“换脸”、是否经过“PS”，并不在考虑范围内，经过这些步骤调整的作品，依然涉嫌侵犯著作权，广告发布者应承担相应的侵权责任。

　　“从百雀羚广告事件来看，一方面，应该欢迎这种具有美感和创造性的广告作品，改变目前广告作品相对枯燥的现状；另外一方面，也要提醒广告公司和广告从业者，在‘移花接木’成为业界常见动作时，应规避法律风险。”赵虎称。

本文来源：http://www.cscchb.com/gt/54542.html